Extraits
d’une conférence prononcée pour l’Association Étudiante du Cégep de Sherbrooke,
le 31 janvier 2012.
Qu’est-ce que
l’éducation ? Quel type d’éducation voulons-nous nous offrir ? Quel mode
d’accès à l’éducation privilégions-nous ? Voilà des questions fondamentales et
pourtant éludées par de nombreux tenants de la hausse des droits de scolarité. À
l’analyse, on comprend pourquoi : sans doute seraient-ils bien en peine de
justifier leur conception anti-démocratique
de la société.
La promesse démocratique et les élites
C’est un fait
historique aussi indéniable que mal connu : les élites ont toujours
détesté la démocratie. Et avec raison.
Moins une
réalité tangible qu’un principe, une exigence, voire une promesse, la
démocratie est une critique en acte d’un ordre social inlassablement oligarchique,
fondé sur le pouvoir de quelques-uns. La promesse démocratique, c’est la
possibilité pour n’importe qui de
participer au débat concernant les finalités collectives du partage des
responsabilités et des pouvoirs, et cela, indépendamment de sa place, de son
rôle, de sa fonction dans les diverses hiérarchies qui, toujours, organisent
les sociétés.
Que quelqu’un se
manifeste, non en tant que ceci ou en tant que cela, selon sa place dans
l’ordre social, selon sa naissance, ses titres, ses compétences, mais en tant
que n’importe qui ? Les élites de
toute nature n’ont jamais pu tolérer cette insolence.
La détestation néolibérale de la démocratie
La détestation
de la démocratie par les élites a porté plusieurs noms. Aujourd’hui, elle se
nomme « néolibéralisme ». Plus qu’un ensemble disparate de propositions
à caractère économique (libre-échange, déréglementation, privatisation, tarification
des services publics, etc.), le néolibéralisme reconduit d’abord et avant tout
une certaine conception de l’être humain réduit au statut d’individu, surgit de
nulle part, auto-fondé et auto-créé, qui ne doit rien aux autres ni à personne,
et qui doit être encouragé à faire valoir ses intérêts personnels privés.
Dans l’esprit néolibéral,
nous ne sommes conséquemment jamais n’importe
qui. Nous ne sommes jamais des citoyens et des citoyennes. Nous ne sommes
que cet individu-ci, doté de ses intérêts propres, situé quelque part dans un
ordre social donné – des chefs d’entreprise ou des travailleurs, des clients ou
des vendeurs, des contribuables ou des consommateurs.
De l’un à
l’autre, la conclusion est claire : la politique néolibérale n’a pas pour
principe la participation populaire, mais la protection des droits individuels
privés. C’est l’État de droit. Au nom des finalités poursuivies par les
oligarchies de l’argent, l’encouragement et la protection de la liberté
individuelle d’entreprendre, la participation démocratique doit être limitée –
c’était le mot d’ordre de l’économiste autrichien Friedrich Von Hayek, lequel
affectionnait particulièrement ce qu’il nommait la « dictature
libérale » de Pinochet !
Une pédagogie de la soumission : un type d’éducation
La hausse des
droits de scolarité, qu’est-ce d’autre qu’une des modalités de l’inscription
dans la société de cette conception néolibérale de l’être humain et de
l’organisation sociale ; une des modalités à la fois de limitation de la démocratie
et de production d’un être humain parfaitement adéquat à la logique du
néolibéralisme ?
Pour les
néolibéraux, il ne suffit plus de réorienter les interventions de l’État pour
leur faire servir d’autres finalités que la démocratisation de la société. Il
faut aussi, en même temps, façonner des individus incapables de formuler des
exigences de démocratisation, des individus formés à se concevoir eux-mêmes sur
le modèle de l’entreprise, modelés eux-mêmes par les valeurs de
l’entreprenariat. Bref, il faut mettre en place ce que nous pouvons bien nommer
une pédagogie de la soumission.
Pour cela, il
faut transformer l’éducation et ses finalités. C’est ce que l’on nomme
l’économie du savoir : transformer les institutions scolaires en
organisations qui délivrent un produit, l’éducation comme marchandise ;
transformer les producteurs mêmes de ce « produit » en entrepreneurs
du savoir à commercialiser ; enfin, transformer le rapport entre les
organisations du savoir, les producteurs du savoir et le monde économique. On
retrouve là la fameuse et répétitive formule de l’arrimage du monde de l’éducation et du marché du travail. Du coup, la mission de
démocratisation de l’éducation dont se réclament par ailleurs nos institutions
perd son sens.
La
démocratisation de l’éducation ne
peut signifier autre chose que l’accès élargi à une formation qui fournit aux
individus les conditions d’une participation autonome au monde, indépendamment
de leur place dans l’organisation sociale et économique – en tant que
travailleurs ou travailleuses, par exemple. C’est ce « indépendamment de
leur place » qui est remis en cause. C’est
la démocratie…
Une pédagogie de la soumission : un mode d’accès à l’éducation
La mise en place
d’une pédagogie de la soumission, c’est aussi l’inscription au cœur même des
modalités d’accès à l’éducation du mécanisme central du fonctionnement de la
société néolibérale : l’endettement ou la menace d’endettement.
On dit que
l’éducation est un bien qui profite à l’individu-consommateur de ce bien, que celui-ci
devrait payer pour le consommer et ainsi considérer son endettement comme un
investissement sur soi. Tout cela est très juste… du point de vue qui fait de
l’individu un acteur économique réduit à ses intérêts personnels privés. Du
point de vue de la promesse démocratique, cependant, l’endettement ne sert
d’aucune façon à l’individu en tant que
citoyen.
Non seulement
l’endettement entretient le cycle économique par lequel se produisent et se reproduisent
les inégalités de richesse, mais aussi, l’endettement ou la menace
d’endettement constitue précisément ce qui confine les individus dans un mode de vie conforme avec la logique du
remboursement de leur dette (orientation contrainte de leurs décisions en
matière de choix de vie personnels, scolaires, professionnels ; attachement et
docilité au travail, etc.) C’est un processus de normalisation des
comportements, un processus d’ajustement de la moralité individuelle à la
rationalité néolibérale : l’obligation de faire des choix en fonction des seuls
critères de rendement et dans son propre intérêt immédiat. Avec ce que cela
implique de rupture des liens de solidarité et avec ce que cela implique de
stress, d’insatisfaction à l’égard de sa vie, de sentiment d’impuissance –
toutes choses qui sont à la base des principaux problèmes sociaux.
En cela, la
transformation de l’éducation et de ses finalités selon une conception
néolibérale de la société est un véritable apprentissage de la non-démocratie.
Une véritable pédagogie de la soumission.
Une lutte pour la démocratie
La lutte contre
la hausse des droits de scolarité est donc plus qu’une lutte contre la hausse
des droits de scolarité : c’est une lutte pour la démocratie. Et pour ce
qui la rend possible. Une lutte pour un certain type d’éducation et pour
un certain mode d’accès à l’éducation
qui permettent non pas la reproduction des oligarchies en place et de l’ordre
économique qui les porte, mais la formation d’individus de plus en plus aptes à
la participation sociale et politique. Cette idée, les élites la détestent,
comme toujours.
Jean-François Fortier
Professeur de sociologie
Cégep de Sherbrooke
