Qui s’instruit s’enrichit!

Ce fameux slogan des années 60 a été associé à une vaste campagne pour inciter les Québécois à s’instruire davantage. Peut-être étais-je naïve ou idéaliste, mais j’ai toujours pensé que le sens de ce dicton référait à un enrichissement culturel et intellectuel… En fait, lorsqu’on le citait, il était rarement présenté comme signifiant « s’enrichir matériellement ». Probablement que cette éventualité était perçue comme relativement secondaire, une sorte de boni à l’effort investi…  D’ailleurs, plusieurs personnes, dont moi-même, avons choisi de nous instruire en ne nous interrogeant aucunement sur la valeur marchande du diplôme convoité… Bon nombre d’entre nous, au cours des années ‘60 et ‘70, ont choisi un domaine d’étude en fonction de nos capacités et de nos intérêts, sans réfléchir longuement aux perspectives d’emploi ou à la rémunération associée à ce diplôme.

Le faible niveau de scolarisation qui caractérisait le Québec des années’60 méritait que l’on en fasse une priorité nationale absolue. Or, l’investissement en éducation, suite au rapport Parent, rapporte clairement des bénéfices matériels à toute la société québécoise et pas uniquement aux individus concernés. Ce choix de société a certes eu pour effet d’enrichir des individus qui, sans cela, seraient sans doute demeurés plus pauvres et plus vulnérables. Cet investissement massif a engendré une classe moyenne (et supérieure) qui consomme, innove et fait tourner l’économie. Également, cette nouvelle classe de gens plus scolarisés contribue largement aux coffres de l’État par le biais des impôts qu’elle paye. Les décisions de la Révolution tranquille, visant à moderniser l’État québécois et son système d’éducation, ont été pensées d'abord pour l’amélioration du sort de la collectivité. C’est le bien commun qui a justifié tous ces investissements nationaux et non l’enrichissement individuel…

 

 

Depuis le printemps érable, il semble que, dans la tête de la plupart des gens, ce dicton ait clairement adopté le sens de s’enrichir matériellement… Ainsi, on associe désormais le désir d’un individu de poursuivre des études universitaires à l’envie de devenir à l’aise financièrement, de devenir un bien nanti… un riche quoi!  Ce projet est certainement louable individuellement, mais est-ce bien là un projet que nous devrions soutenir collectivement? En fait, présentement, l’amélioration du niveau de vie obtenu individuellement, suite à des études universitaires, sert de justification à la hausse des frais de scolarité ou à leur modulation, évidemment, selon les perspectives d’enrichissement individuel attendues.  

 

 

Si l’on doit investir collectivement dans les universités, on doit absolument s’interroger sur leurs fonctions sociales. Sont-elles au service de la connaissance, de l’économie, de la recherche, du bien-être individuel?  Certes, elles doivent viser plusieurs objectifs à la fois, mais quel est leur but premier? Dans l’état du  monde actuel, il semble évident que la fonction première des universités devrait être de contribuer au bien commun. Les urgents et graves problèmes du monde devraient constituer la priorité absolue de nos universités d’ici et d’ailleurs.  Pourtant, lorsqu’on en analyse le fonctionnement, surtout de celles qui s’alignent sur le modèle anglo-américain (notamment centré sur l’enrichissement personnel), on est en droit de se demander sur quelle planète vit notre élite universitaire… Qui va proposer des solutions aux  problèmes de l’humanité si ce n’est la science, et les sciences humaines en particulier... Il faudrait expliquer comment une université plus chère et moins accessible peut contribuer à l’atteinte de ce grand objectif. Les universités ont certes la responsabilité de transmettre la connaissance et de la bonifier, mais aussi de viser à rendre notre monde meilleur pour tous, d’en faire « a better place to be  »  et peut-être même de contribuer au bonheur national brut… Comment le modèle de l’université Harvard, avec ses frais de scolarité exorbitants, peut-il servir le bien commun? Si l’enrichissement matériel et individuel  constitue le cœur de l’éducation supérieure, pourquoi y investir collectivement? Le Sommet sur l’enseignement supérieur de la fin février aurait dû être l’occasion de poser le problème à partir de ces enjeux de fond… En sera-t-il seulement question?

 

Claire Denis, présidente du RSHCQ